Tecnología contra el aislamiento de los mayores: qué muestra la evidencia

Cada pocos meses aparece un equipo nuevo para la soledad de las personas mayores. Un robot, una pulsera, una tableta simplificada, un asistente de voz. El discurso es casi siempre el mismo, y casi siempre se hace sin citar nada. La literatura existe, es mayor de lo que parece y bastante menos entusiasta.

Veintiuna revisiones, casi ochenta mil personas

La síntesis más amplia publicada hasta hoy es una revisión de revisiones de Eric Balki, Niall Hayes y Carol Holland, en JMIR Aging en 2022. Reunió 21 revisiones sistemáticas que a su vez cubrían 326 estudios originales y 79.538 participantes. De las 18 revisiones que midieron soledad, 15 encontraron efectos positivos y 3 encontraron efecto nulo o negativo.

Es un resultado favorable, y los autores son los primeros en frenarlo: la calidad de la evidencia es baja en la escala GRADE y el diseño de los estudios varía demasiado para sumarse con confianza. Escribir "la tecnología reduce la soledad" a partir de esto va más lejos de lo que permiten los datos.

Y luego está el metaanálisis

Cuando se estrecha el criterio a ensayos aleatorizados y se suman los efectos, el cuadro cambia. Wenwen Jin y colegas, en Frontiers in Psychology en 2021, agregaron seis ensayos con 391 participantes y no encontraron diferencia: una diferencia media estandarizada de -0,08, con intervalo de confianza del 95% entre -0,33 y 0,17. El cero queda cómodamente dentro del intervalo.

Las dos lecturas se contradicen menos de lo que parece, porque no responden a la misma pregunta. Una cuenta cuántos estudios apuntan hacia dónde; la otra mide el tamaño del efecto en condiciones controladas. Lo que dice la segunda, y lo escriben los propios autores, es que la tecnología funciona sobre todo como medio de comunicación y no como solución en sí.

Lo que cuenta no es el tiempo, es el tipo de uso

Hay un dato europeo que vale por muchos. En diciembre de 2024, el Centro Común de Investigación de la Comisión Europea publicó un análisis de la encuesta de 2022 sobre soledad en la Unión Europea. El uso intensivo y pasivo de las redes sociales aparece asociado a más soledad. El uso activo, y el uso intensivo de mensajería, no muestran asociación significativa.

Dicho de otro modo: la misma pantalla, durante el mismo tiempo, da resultados opuestos según la persona esté viendo la vida de los demás o hablando con alguien. Es la distinción que casi nunca entra en los folletos.

El teléfono no escapa al escrutinio

Vale la pena mirar el medio más antiguo de todos, sobre todo porque es el nuestro. En el ensayo HEAL-HOA, en Hong Kong, las llamadas de compañía hechas por voluntarios se usaron como término de comparación y quedaron por detrás de las sesiones estructuradas en la reducción de la soledad medida a los doce meses. En el Reino Unido, el ensayo PLINY, de grupos de amistad por teléfono, tuvo dificultades de ejecución que su propio informe documenta con una franqueza poco común.

La lectura honesta es esta: llamar a alguien con regularidad no es, por sí solo, una respuesta demostrada a la soledad. Quien venda eso está vendiendo más de lo que tiene.

Lo que la evidencia sugiere que sí funciona

La revisión de revisiones identifica factores que se repiten en los estudios con mejores resultados, y ninguno de ellos es la marca del equipo. Cuenta la frecuencia de uso, cuenta la facilidad de manejo y el acompañamiento inicial. Cuenta sobre todo la dirección: reforzar vínculos que ya existen da mejores resultados que intentar crear vínculos nuevos.

Es un hallazgo con consecuencias prácticas para quien trabaja en servicios sociales. Sugiere que la tecnología rinde más cuando sirve a la relación que ya existe entre el municipio y la persona, y no cuando se propone sustituirla.

Dónde deja esto a quien decide

Si la evidencia es modesta en cuanto a resolver la soledad, es bastante más firme en otra cosa: el contacto regular produce información. Alguien que contesta o deja de contestar, que responde de manera distinta a la habitual, que menciona una dificultad nueva. Nada de esto es una valoración clínica y no debe tratarse como tal. Es una señal, y una señal sirve para que alguien mire.

Por eso construimos MILAE como instrumento de señalización y no como compañía. La llamada ocurre con la regularidad que define el equipo de servicios sociales del municipio, lo que se percibe queda registrado, y quien decide qué hacer es siempre el técnico municipal. A la tecnología le toca la cobertura, que es en lo que es buena: llegar a toda la población señalada, cada semana, sin depender de cuántas personas pueda tener el ayuntamiento sobre el terreno.

La pregunta útil para un municipio no es si la tecnología resuelve la soledad. Es si, al final del mes, sabe más sobre las personas a las que acompaña que al principio. Esa pregunta tiene respuesta verificable.