Einundzwanzig systematische Übersichtsarbeiten, 326 Studien, fast 80.000 Teilnehmende. Das Ergebnis ist nicht das der Pressemitteilungen: Technik löst Einsamkeit selten, aber sie liefert gut jene Informationen, auf deren Grundlage andere entscheiden.

Alle paar Monate erscheint ein neues Gerät gegen die Einsamkeit älterer Menschen. Ein Roboter, ein Armband, ein vereinfachtes Tablet, ein Sprachassistent. Die Argumentation ist fast immer dieselbe und kommt fast immer ohne Quellenangabe aus. Die Literatur existiert, sie ist umfangreicher als es scheint, und deutlich weniger begeistert.

Einundzwanzig Übersichtsarbeiten, fast achtzigtausend Menschen

Die bislang breiteste Synthese ist eine Übersicht von Übersichtsarbeiten von Eric Balki, Niall Hayes und Carol Holland, erschienen 2022 in JMIR Aging. Sie fasste 21 systematische Übersichtsarbeiten zusammen, die ihrerseits 326 Primärstudien und 79.538 Teilnehmende abdeckten. Von den 18 Übersichtsarbeiten, die Einsamkeit gemessen haben, fanden 15 positive Effekte und 3 keine oder negative.

Das ist ein günstiges Ergebnis, und die Autoren sind die Ersten, die es einschränken: die Evidenzqualität ist auf der GRADE-Skala gering, und die Studiendesigns variieren zu stark, um sie belastbar zu addieren. Auf dieser Grundlage "Technik verringert Einsamkeit" zu schreiben, geht weiter, als die Daten erlauben.

Und dann ist da die Metaanalyse

Verengt man das Kriterium auf randomisierte Studien und addiert die Effekte, ändert sich das Bild. Wenwen Jin und Kollegen fassten 2021 in Frontiers in Psychology sechs Studien mit 391 Teilnehmenden zusammen und fanden keinen Unterschied: eine standardisierte Mittelwertdifferenz von -0,08, mit einem 95-Prozent-Konfidenzintervall von -0,33 bis 0,17. Die Null liegt bequem innerhalb des Intervalls.

Die beiden Lesarten widersprechen sich weniger, als es scheint, denn sie beantworten nicht dieselbe Frage. Die eine zählt, wie viele Studien in welche Richtung weisen; die andere misst die Effektgrösse unter kontrollierten Bedingungen. Was die zweite sagt, und die Autoren schreiben es selbst, ist, dass Technik vor allem als Kommunikationsmittel wirkt und nicht als Lösung an sich.

Es zählt nicht die Zeit, sondern die Art der Nutzung

Ein europäischer Befund wiegt mehrere auf. Im Dezember 2024 veröffentlichte die Gemeinsame Forschungsstelle der Europäischen Kommission eine Auswertung der Erhebung von 2022 zur Einsamkeit in der Europäischen Union. Intensive, passive Nutzung sozialer Medien geht mit mehr Einsamkeit einher. Aktive Nutzung und intensive Nutzung von Nachrichtendiensten zeigen keinen signifikanten Zusammenhang.

Anders gesagt: derselbe Bildschirm, für dieselbe Dauer, führt zu entgegengesetzten Ergebnissen, je nachdem, ob jemand das Leben anderer betrachtet oder mit jemandem spricht. Es ist die Unterscheidung, die es fast nie in die Prospekte schafft.

Das Telefon entgeht der Prüfung nicht

Es lohnt sich, das älteste Medium von allen anzusehen, zumal es unseres ist. In der HEAL-HOA-Studie in Hongkong dienten von Freiwilligen geführte Gesellschaftsanrufe als Vergleichsgruppe und lagen bei der nach zwölf Monaten gemessenen Verringerung der Einsamkeit hinter strukturierten Sitzungen. Im Vereinigten Königreich hatte die PLINY-Studie zu Telefonfreundschaftsgruppen Umsetzungsprobleme, die ihr eigener Bericht mit ungewöhnlicher Offenheit dokumentiert.

Die ehrliche Lesart lautet: jemanden regelmässig anzurufen ist für sich genommen keine belegte Antwort auf Einsamkeit. Wer das verkauft, verkauft mehr, als er hat.

Was die Evidenz als wirksam nahelegt

Die Übersicht von Übersichtsarbeiten benennt Faktoren, die in den Studien mit besseren Ergebnissen wiederkehren, und keiner davon ist die Gerätemarke. Es zählen die Nutzungshäufigkeit, die Bedienbarkeit und die Begleitung am Anfang. Vor allem zählt die Richtung: bestehende Bindungen zu stärken bringt mehr, als neue schaffen zu wollen.

Das hat praktische Folgen für die soziale Arbeit. Es legt nahe, dass Technik dann am meisten leistet, wenn sie der Beziehung dient, die zwischen Kommune und Mensch bereits besteht, und nicht, wenn sie diese ersetzen will.

Wo das die Entscheidenden lässt

Wenn die Evidenz zur Lösung von Einsamkeit bescheiden ist, so ist sie bei etwas anderem deutlich fester: regelmässiger Kontakt erzeugt Informationen. Jemand, der abnimmt oder nicht mehr abnimmt, der anders antwortet als sonst, der eine neue Schwierigkeit erwähnt. Nichts davon ist eine klinische Beurteilung und darf nicht als solche behandelt werden. Es ist ein Signal, und ein Signal ist dazu da, dass jemand hinsieht.

Deshalb haben wir MILAE als Instrument zur Meldung gebaut und nicht als Gesellschaft. Der Anruf erfolgt in dem Rhythmus, den das Sozialteam der Kommune festlegt, was verstanden wird, wird festgehalten, und wer über das Weitere entscheidet, ist immer die kommunale Fachkraft. Der Technik obliegt die Abdeckung, worin sie gut ist: die gesamte gemeldete Bevölkerung zu erreichen, jede Woche, unabhängig davon, wie viele Personen die Kommune vor Ort einsetzen kann.

Die nützliche Frage für eine Kommune ist nicht, ob Technik Einsamkeit löst. Sie lautet, ob sie am Monatsende mehr über die Menschen weiss, die sie begleitet, als zu Beginn. Diese Frage hat eine überprüfbare Antwort.